裁判例メモ:大阪地判平成30年9月20日(フラダンスの振付けの著作物性)

大阪地方裁判所平成30年9月20日判決
http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail7?id=88029

関係条文

著作権法2条1項
この法律において、次の各号に掲げる用語の意義は、当該各号に定めるところによる。
一 著作物 思想又は感情を創作的に表現したものであつて、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するものをいう。
(後略)

メモ

フラダンスの振付けの著作物性について判断した裁判例である。私を含め、フラダンスにあまり触れたことがない者にはわかりづらいが、フラダンスの振付けというのはどうやら、著作物性の有無を検討するのが難しいものらしいのである(本判決書では個別の検討に20頁から111頁までを使っている。)。その原因は、「フラダンスの振付けは,ハンドモーションとステップから構成されるところ,このうちハンドモーションについては,特定の言葉に対応する動作(一つとは限らない)が決まって」いる(判決書16頁)ことにある。

それを前提として、本判決は、次の場合には振付けに著作物性がないという(判決書16頁から17頁)。
①各歌詞に対応する箇所で,当該歌詞から想定されるハンドモーションがとられているにすぎない場合
②同じ楽曲又は他の楽曲での同様の歌詞部分について他の振付けでとられている動作と同じものである場合
③既定のハンドモーションや他の類例と差異があるものであっても,それらとの差異が動作の細かな部分や目立たない部分での差異にすぎない場合(又は「差異が,例えば動作を行うのが片手か両手かとか,左右いずれの手で行うかなど,ありふれた変更にすぎない場合」)

ところで、本判決は、「歌詞の解釈が独自であり,そのために振付けの動作が他と異なるものとなっている場合には,そのような振付けの動作に至る契機が他の作者には存しないのであるから,当該歌詞部分に当該動作を振り付けたことについて,作者の個性が表れていると認めるのが相当である。」(判決書18頁)という。しかし、ここには議論の余地があるように思われる。以下、私見を述べる。歌詞の解釈はアイディアであり著作権法の保護の対象でないことからすると、その解釈から想定されるハンドモーションがとられているにすぎないのであれば、そのハンドモーション(表現)に著作物性を見出す契機はどこにも存在しないように思われる。すなわち、本判決は、そのような場合に「そのような振付けの動作に至る契機が他の作者には存しない」というが、その契機とはすなわち歌詞の独自解釈であり、それはアイディアであるから、「作者の個性」もアイディア部分に存する(裏からいえば、表現に創作性があるとはいえない)ことになるのではないか。

ともあれ、フラダンスの振付けがそういうものであることを知らない私のような者にとっては、少し興味深い判決であったので、取り上げた。


このエントリーをはてなブックマークに追加